...ou dirais-je même, dirais-je plus :
ÉLÉMENT DE LOGIQUE À TIRER
Si l'élite* dirigeante d'un pays affirme vouloir tirer l'ensemble de ses membres vers le haut,
et/ou
si l'on affirme éprouver un amour profond de la liberté individuelle et intérieure,
la logique voudra que l'on fasse tout pour en donner les moyens à chacun.
On ne peut pas, ainsi que dans le néolibéralisme, prétendre que la liberté est la valeur supérieure et accepter que quiconque ne soit pas aussi libre qu'un autre. Par conséquent, faire de la liberté une valeur ultime signifie qu'on voudra que chacun possède les moyens de se vivre libre. Ou, autrement dit : comment oser dire qu'on aime la liberté si l'on reste de marbre devant la liberté des autres se faisant bafouer ?
(On aura compris que l'idée s'étend à tout lieu, finalement, n'est-ce pas ?)
(Réflexion donnant suite à cette petite discussion)
~ ~ ~ ~
Les SLAPP* menacent la liberté d'expression
14 langue(s) de feu:
Merci, ô Ignée, d'évoquer cette discussion. Vous avez raison, bien sûr, sauf que le sentiment de soi est naturellement plus fort que le sentiment de l'autre. Ici, la nature contredit la raison, en quelque sorte. Le libéralisme sert donc souvent d'alibi à la bestialité. Mais en soi, il peut se défendre. Cependant, il ne peut pas définir l'ensemble des règles d'une société, je crois. On peut seulement dire que l'ensemble des règles de la société doit tenir compte de la nécessité de la liberté, et que le libéralisme a constamment tenu à le rappeler à juste titre, car c'est quand même un aspect de la société qui n'a pas toujours existé. Historiquement, le libéralisme est issu d'un protestantisme qui avait le sentiment d'étouffer sous la chappe ecclésiastique. Et c'est vrai que le catholicisme avait conservé de l'ancienne Rome son côté étatique, sa lourdeur structurelle, l'importance excessive donnée au principe d'autorité, au nom du lien étroit qui devait demeurer entre les hommes.
Il est vrai que le sentiment de soi est souvent le plus fort, mais naturellement ? ce serait un autre débat. Quoiqu'il en soit, le discours que le néolibéralisme nous tient, lui, a été élaboré ne serait-ce que par l'obligation de le mettre en mots, et aux leurs, on peut opposer leurs lacunes et oublis ou omissions. Si j'apprécie que vous retraciez le contexte historique de son émergence - ce que je n'aurais su faire [rapidement] sans quelque recherche ou étude -, je considère également que cela n'équivaut pas à dire qu'il [le libéralisme] a atteint le plus haut degré de l'évolution et que cette progression selon certains aspects se montre elle aussi imparfaite comme l'était le courant auquel le libéralisme s'est opposé.
À bientôt !
Ô puisse le Ciel ne pas vous inspirer un débat sur un point qui pour moi relève de l'évidence, puisque le système nerveux fait que le sentiment est lié d'abord à un corps !
Sinon, que le libéralisme ne soit pas parfait ne veut pas dire qu'il soit mauvais. Et en fait, en France, j'entends dire plus de mal que de bien du libéralisme. Ce que vous dites m'étonne donc un peu.
Un débat, un débat... Bien sûr que le système nerveux fait que le sentiment est lié d'abord à un corps, mais ce corps-là, absolument seul, n'éprouverait jamais qu'un sentiment étroit et partiel de son existence. C'est donc bien du fait de l'existence d'autres corps de tout règne que son sentiment se développe et ses besoins ne lui permettant guère de s'autosuffire, la réalité des autres s'impose, faisant de l'égoïsme un travers plutôt qu'un sentiment naturel.
Votre second paragraphe est obscur : care to develop ?
"Cela n'équivaut pas à dire qu'il [le libéralisme] a atteint le plus haut degré de l'évolution", écrivez-vous : mais qui l'a dit ? Nietzsche ? Stendhal ? Voltaire ? En tout cas, en France, en ce moment, peu de gens le disent. Et je ne crois pas l'avoir dit non plus. Je ne sais donc pas pourquoi vous en parlez.
Sinon, mon chat est égoïste, il pense d'abord à son plaisir, quand il se bat avec ses rivaux en amour. Ce que vous dites me paraît donc erroné : il me semble que l'égoïsme vient justement de la nature.
Et ceux qui diraient que le libéralisme a atteint la perfection, qui sont-ils ? C'est vous qui avez besoin de noms pour attester d'une idée, pas moi, alors fournissez-en.
Si l'incessant accroissement de l'écart entre les riches et les pauvres et la concentration des richesses entre les mains d'une petite poignée d'individus ne suffit pas à vous faire douter, je ne sais pas ce que ça vous prend. Or, il se trouve que les tenants du libéralisme ne voient pas de problèmes à cet état des choses, et si eux n'en trouvent pas, c'est soit parce qu'ils ne sont pas à la hauteur de votre perfection libérale, soit c'est le libéralisme qui est déficitaire.
Je souscris à la seconde, parce que le libéralisme à lui seul ne peut suffire à établir le plus bel ordre mondial, et se montrant ainsi insuffisant, il se révèle du coup imparfait. Et s'il vous faut le sceau de votre pays pour accorder du crédit 'à des autorités qu'il reconnaîtrait pour telles, eh bien à ce que je sache, vous n'en êtes pas une.
Votre chat n'est pas égoïste : ça c'est la projection de votre morale. Votre chat fonctionne par instinct(s), Il ne pense pas, il est déterminé par ses pulsions et ne saurait être éduqué à autre chose. Le petit de l'homme, lui, découvre son monde de sensations et son éducation devrait lui permettre de faire usage de la raison vis-à-vis d'elles et de toutes réactions instinctuelles. S'il agit égoïstement, c'est que son éducation ou son apprentissage de la vie a manqué (faut dire que, selon ce qu'on observe, la maturité vient de + en + tard) ou qu'il subit des conditions particulières qui le troublent et l'empêchent de raisonner. Ce peut être aussi la paresse, ou la force de l'inertie, etc. Mais si tout votre environnement ne fait jamais que renforcer votre regard concentré sur votre nombril, ça ne peut donner que des résultats conséquents.
Donc, Marie-Danielle, c'est l'éducation qui permet à l'homme de ne pas être égoïste, et pour autant, il n'est pas égoïste par nature ? Ce n'est pas très clair. Car en principe, on dit que l'éducation ajoute à la nature.
Si je puis me permettre, on dirait que souvent, vous parlez plus de ce que les mots connotent que de ce qu'ils dénotent. C'est sans doute ce qui rend quelque peu confuses nos discussions.
Par exemple, qu'il y ait quelques personnes plus riches que les autres ne me pose en fait aucun problème. Ce qu'il faut savoir, c'est ce qu'elles font de leur argent. Mais en soi, pour moi, c'est comme créer une problématique à partir de la diférence de taille entre un éléphant et un scarabée. Il y a dans le monde des choses grandes et des choses petites, et c'est évolutif. Je ne vois vraiment pas ce qu'on y peut.
Ce qui pose problème avec l'emploi du terme égoïsme, c'est qu'il a une connotation morale qu'on ne peut balayer du revers de la main car elle est celle de pratiquement tout le monde. Si elle n'est pas la vôtre, tant mieux sauf que, lors d'une conversation publique, il vaut peut-être de l'indiquer. Mais si le terme comporte intrinsèquenement la connotation morale, alors nous n'en sommes pas d'accord.
Que des personnes soient plus riches que d'autres en n'ayant pas exploité abusivement des gens ou des ressources ne me pose pas problème.
(Ça me fait tout drôle de tomber sur le site des Éditions, quand vous signez ici sous votre identité Blogger. Hier, ça faisait une mèche que je ne l'avais vu : je l'ai à nouveau trouvé beau, mais faut dire que cet orange brûlé donne envie d'une tire caramel ! ;-) )
(Sinon, vous pouvez aussi choisir de signer en sélectionnant l'option Nom/URL, car cette option là permettrait de renvoyer à votre blog de La Tribune... À votre goût, vous avez l'opportunité de varier...)
Mais si, Marie-Danielle, on peut toujours faire abstraction de la connotation. C’est une question de volonté et de maîtrise de soi.
Sinon, il y a aussi des gens pas très aisés, qui grugent, volent et escroquent. Disons que les riches ont souvent aussi la possibilité d’acheter les fonctionnaires qui sont censés les surveiller ! Mais cela, je ne sais si on pourra jamais l’empêcher.
Ça va comme ça, là, arrêtez de faire vos gros bras et votre nez rouge de clown est bien visible. L'est bien belle, votre maîtrise de vous-même, mais elle ne me maîtrise pas, moi. À d'autres !
Devant tant de bonne foi, l'est pô question que je vous livre mes idées sur le caractère pffff ! très secondaire de votre propos (dont le sujet, lui, est capital, capital comme dans $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ !!).
Bon, je serai totalement hors-sujet.
Bonjour marie danielle. À ce que je vois, les neurones ne sont pas au chômage sur ce fil de discussion! he he!
Anyway, je voulais simplement te dire bonjour en passant. Et je suis honoré que tu aies affiché mon site en lien sur le tien.
Bonne journée à Tous!
Misko
Salut Misko,
Oui, Rémi fait auprès de moi office de précepteur privé et me sert des leçons de haute volée, hors il se trouve que cé pô facîîlll de voir le disciple dépasser le maître...
(le petit scénario précédent vous a gracieusement été offert par... nah je blague, mais en fait, ça trahit un fantasme que j'ai eu longtemps en regardant des films ou en lisant des livres dans ma jeunesse : j'enviais les enfants de riches qui en avaient un de précepteur car l'enseignement était alors plus personnalisé et non formaté de même manière que dans notre système éducatif)
Pardon, je déblablatère, merci pour la salutation et le lien, et à la prochaine !
Très juste Marie-Danielle.
Je t'approuve.
Enregistrer un commentaire
Dragons ou cracheurs de feu, démons à la langue caudine, ou olympistes-relais de flammes, allez-y, le cirque est ouvert...
Par contre, vous, spectateurs , êtes seuls libres de vous exprimer ou pas : applaudissez, huez, demeurez de marbre, demeurez bouche bée, admirez en silence, bref soyez les spectateurs que vous voulez être !
(C'EST PAS SORCIER :
pour les commentateurs qui n'ont pas de compte Google/Blogger ou open ID : vous sélectionnez plus bas Nom/URL ou anonyme, remplissez ce qui le demande, et le tour est joué.]